Basiliximab with delayed introduction of calcineurin inhibitors as a renal‐sparing protocol following liver transplantation in children with renal impairment
Notice bibliographique
Résumé
Renal impairment is frequently compromised in patients with end-stage liver disease and is associated with increased long-term mortality post-LT. In contrast to CNI, basiliximab is an immunosuppressive agent with minimal nephrotoxic potential. This study reviews the experience of a single pediatric liver transplant center's renal-sparing approach with the use of basiliximab and MMF to compensate for delayed entry of CNI in children with renal impairment at the time of organ availability. There were no differences in renal function between pediatric patients with and without pre-LT renal impairment within the first year (cGFR: 135 mL/min/1.73 m2 vs. 144 mL/min/1.73 m2 ; p = 0.56) or at 5-8 yr following LT, (129 mL/min/1.73 m2 vs. 130 mL/min/1.73 m2 ; p = 0.97). In addition, there was no difference in ACR rates (50% vs. 43%, p = 0.62) between patients in the basiliximab group and those patients receiving standard CNI and steroid strategies. The utilization of a renal-sparing approach with basiliximab alongside delayed entry and lower early target trough levels of CNI in children with renal impairment at the time of LT is safe and maintains excellent long-term kidney function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».