MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129156634 · doi:10.1111/j.1540-627x.2009.00276.x

The Role of Cultural and Symbolic Capital in Entrepreneurs' Ability to Meet Expectations about Conformity and Innovation

2009· article· en· W2129156634 sur OpenAlexaff
Dirk De Clercq, Maxim Voronov

Notice bibliographique

RevueJournal of Small Business Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConformitySymbolic capitalCultural capitalCapital (architecture)BusinessMarketingSocial psychologyPsychologySociologyGeographySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We conceptualize entrepreneurs' success in acquiring resources as the outcome of a socially embedded process of pursuing legitimacy, which in turn encompasses their ability to meet field incumbents' expectations about conformity and innovation. Drawing from Bourdieu's theory of practice, we specifically discuss entrepreneurs' ability, when entering a business field, to simultaneously conform to existing field arrangements (i.e., to “fit in”) and to be perceived as innovators (i.e., to “stand out”). A possible paradoxical relationship marks entrepreneurs' ability to meet both of these expectations; we discuss the role of entrepreneurs' cultural and symbolic capital in this process. In addition, two contingency factors may influence how entrepreneurs' ability to fit in and stand out affects their resource acquisition. First, the contribution of the two facets of legitimacy to resource acquisition is influenced by the maturity of the field the entrepreneur enters. Second, entrepreneurs' resource acquisition may be enhanced by their ability to artfully navigate the possible conflicting demands to fit in versus stand out through impression management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations161
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Small Business ManagementMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207