MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129213260 · doi:10.1111/j.1365-2818.2011.03536.x

Virtual reflected-light microscopy

2011· article· en· W2129213260 sur OpenAlexafffund
Adam P. Harrison, Cindy Wong, Dileepan Joseph

Notice bibliographique

RevueJournal of Microscopy · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMicroscopyComputer scienceOpacityMicroscopeArtificial intelligenceVirtual microscopyComputer visionRepresentation (politics)OpticsConstruct (python library)Optical microscopeDigital microscopeComputer graphics (images)PhysicsScanning electron microscope

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on better methods to digitally represent microscopic specimens has increased over recent decades. Opaque specimens, such as microfossils and metallurgic specimens, are often viewed using reflected light microscopy. Existing 3D surface estimation techniques for reflected light microscopy do not model reflectance, restricting the representation to only one illumination condition and making them an imperfect recreation of the experience of using an actual microscope. This paper introduces a virtual reflected-light microscopy (VRLM) system that estimates both shape and reflectance from a set of specimen images. When coupled with anaglyph creation, the system can depict both depth information and illumination cues under any desired lighting configuration. Digital representations are compact and easily viewed in an online setting. A prototype used to construct VRLM representations is comprised only of a microscope, a digital camera, a motorized stage and software. Such a system automatically acquires VRLM representations of large batches of specimens. VRLM representations are then disseminated in an interactive online environment, which allows users to change the virtual light source direction and type. Experiments demonstrate high quality VRLM representations of 500 microfossils.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,538

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MicroscopyMême sujetAdvanced Vision and ImagingTravaux en français237 207