Executive function deficits in children with fetal alcohol spectrum disorders (FASD) measured using the Cambridge Neuropsychological Tests Automated Battery (CANTAB)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chronic prenatal alcohol exposure causes a spectrum of deleterious effects in offspring, collectively termed fetal alcohol spectrum disorders (FASD), and deficits in executive function are prevalent in FASD. The goal of this research was to test the hypothesis that children with FASD exhibit performance deficits in tasks that assess attention, planning and spatial working memory. METHODS: Subjects (8-15 years male and female children) with a diagnosis of fetal alcohol syndrome (FAS), partial FAS (pFAS), or alcohol-related neurodevelopmental disorder (ARND), and age- and sex-matched controls, completed four tasks selected from the Cambridge Neuropsychological Tests Automated Battery (CANTAB). RESULTS: Compared with age-matched control children (n = 92), subjects with FASD (n = 89) exhibited longer reaction and decision times (effect size range; Cohen's d = .51 to .73), suggesting deficits in attention. Children with FASD demonstrated deficits in planning and spatial working memory that became more pronounced when task difficulty increased. The largest effect size in this study population (Cohen's d = 1.1) occurred in the spatial working memory task. Only one outcome measure revealed differences across the diagnostic subgroups, although all groups were different from control. CONCLUSION: This study demonstrates that deficits in multiple executive function domains, including set shifting, planning and strategy use, attention and spatial working memory, can be assessed in children with FASD using an easy to administer, brief battery of computer-based neuropsychological tasks. The tasks appear to be equally sensitive for brain injury resulting from prenatal exposure to alcohol, regardless of the presence of facial dysmorphology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».