Meta-analysis of bacterial resistance to macrolides—providing generalizable results: authors' response
Notice bibliographique
Résumé
1Exponent, Inc., Alexandria, VA, USA; 2Department of Pharmacotherapy, University of Utah, Salt Lake City, UT, USA; 3Aventis US Pharma, Bridgewater, NJ, USA; 4McMaster University School of Medicine, Hamilton, Ontario, Canada Sir, Thank you for the letter from Monnet et al.1 regarding our manuscript, ‘Meta-analysis of bacterial resistance to macrolides’.2These investigators raise a number of important points. First is the issue of local factors affecting bacterial resistance. Clearly, local factors can affect resistance, although we do not believe it has been documented, as Monnet et al. state, that levels of resistance ‘depend almost solely on local factors’. With the ever increasing rates of travel and global interactions, spread of resistance between different locales will probably continue to be an important issue. For example, a study by other researchers at Monnet's institute in Denmark reported that foreign travel was a risk factor for quinolone-resistant Campylobacter jejuni infections.3 A recent report also indicated that bacteria collected from international travellers to the same geographic region may not share the same DNA restriction patterns.4 Regardless, our meta-analysis would have been incomplete if we had not explored the potential heterogeneity of the included studies. All of the included studies involved similar criteria in assessing resistance: isolates of Streptococcus pneumoniae and/or Streptococcus pyogenes obtained from community or outpatient settings in 1997–2003 with specified MIC levels. Further, statistical analyses were performed (using the Q-statistic) to evaluate potential heterogeneity between studies. Thus, despite the potential effects of local factors, we were able to identify a statistically homogenous group of studies for pooling in the meta-analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,087 | 0,480 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».