MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129254812 · doi:10.1353/hpu.2012.0179

Pilot Study of Impact of Medical-Legal Partnership Services on Patients’ Perceived Stress and Wellbeing

2012· article· en· W2129254812 sur OpenAlexaff
Anne Ryan, Randa Kutob, Emily Suther, Mark Hansen, Megan Sandel

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Care for the Poor and Underserved · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensCentre for Family Medicine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceived Stress ScaleGeneral partnershipLegal serviceScale (ratio)MedicinePerceptionService (business)Family medicinePsychologyStress (linguistics)Political science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: Medical-legal partnerships (MLPs) bring legal services into health care settings to address patients' unmet legal needs. This pilot project examined whether MLP services impact patients' perceptions of stress and wellbeing. METHODS: Providers referred patients with legal concerns to the Tucson Family Advocacy Program (TFAP), an MLP within a family medicine clinic. Stress levels and wellbeing were assessed before and after legal services using self-administered 10-item Perceived Stress Scale (PSS-10) and Measure Yourself Concerns and Wellbeing (MYCaW) instruments. RESULTS: Sixty-seven participants completed pre- and post-service questionnaires. Within this group, the mean PSS-10 score decreased 8.1 points. Wellbeing scores improved by 1.8 points. Individual changes in perceived stress were strongly related to participants' level of concern regarding the particular legal issues addressed. CONCLUSIONS: Services in patient-centered medical homes to address unmet legal needs have the potential to reduce perceived stress and improve overall wellbeing. Additional studies concerning MLPs and patient outcomes are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health Care for the Poor and UnderservedMême sujetLegal Education and Practice InnovationsTravaux en français237 207