Summer Moisture and Wildfire Risks across Canada
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The Fire Weather Index System has been in use across Canada for the past 30 years in the daily operations of fire management agencies. As part of this system, the Drought Code (DC) was developed to act as a daily index of water stored in the soil. A major obstacle to the completion of climate risk analyses on the DC is that lengthy series of daily temperature and precipitation are not available for large portions of the circumboreal forest. Here the authors present a methodological modification to the daily DC to allow its approximation using monthly data. This new Monthly Drought Code (MDC) still retains its ability to capture moisture trends in deep organic layers. On the basis of high-resolution temperature and precipitation data, an analysis of summer moisture availability across Canada over 1901–2002 is presented. The driest periods on record were from the 1920s to the early 1960s, with the driest years being 1955, 1958, and 1961. The wettest period was from the mid-1960s to the 1980s. For the century-long period, drying was statistically significant in northern Canada. Locations south of the Hudson Bay, in the eastern Maritimes, and in western Canada recorded a trend toward decreasing dryness. When analyzed over 1951–2002, trends could hardly be distinguished from the (multi) decadal variability. Annual values of a spatial average of all July MDC grid cells showed an excellent fit against fire statistics: 63% of the variance in the Canada-wide annual area burned from 1959 to 1999 was explained by summer moisture availability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle