MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129305003 · doi:10.3109/01612840.2011.583810

Waiting for Oblivion: Women's Experiences with Electroshock

2011· article· en· W2129305003 sur OpenAlexaff
Cheryl van Daalen‐Smith

Notice bibliographique

RevueIssues in Mental Health Nursing · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMind wandering and attention
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisconnectionVulnerability (computing)Qualitative researchPsychologyGrounded theoryLived experienceNursingSocial psychologyMedicinePsychotherapistSociologyPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents findings and analysis stemming from a two-year qualitative study that explored, in their own voices, women's lived experience of electroshock. Feminist standpoint theory frames and provides the moorings for both the validity and methodology of this woman-centered inquiry. In addition, nurses' experiences with and views of ECT are explored and compared to the experiences reported by the women recipients themselves. Vulnerability and disconnection as emergent themes are presented for the nursing profession's sober consideration. The nurses interviewed believed electroshock culminated in a net gain for patients, but for the majority of the women interviewed, electroshock resulted in damage and devastating loss. This article closes with pressing questions for nurses to ask ourselves as we enter the second decade of this new and promising millennium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,512
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIssues in Mental Health NursingMême sujetMind wandering and attentionTravaux en français237 207