Ankle-foot orthotic management in neuromuscular disorders: recommendations for future research
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To describe research evidence supporting clinical recommendations for ankle-foot orthotic (AFO) prescription and examine common limitations in current research among individuals with stroke and cerebral palsy. Method: Three databases and one journal website were searched for articles reporting AFO interventions on gait and functional mobility outcome measures in participants with stroke or cerebral palsy. The International Society for Prosthetics and Orthotics (ISPO) best practice recommendations from consensus conferences were reviewed. Data extracted from the articles include participant characteristics, AFO intervention details, evaluation methods, and outcome measures. Results: Sixty articles were included; twenty-seven on stroke and thirty-three on cerebral palsy participants. Many articles reported insufficient detail on severity of lower limb impairment. Type of interventions included nineteen nonarticulating AFO studies, twelve articulating AFO studies and twenty-three studies testing both. Confounding factors, such as compliance, activity level and footwear, need to be considered in longitudinal studies. Conclusions: Most studies demonstrated improvement in walking speed and ankle dorsiflexion, whereas the indirect effect on knee stability remains unclear. Future research needs to provide detailed information on type and severity of lower limb impairment of participants and design features of the AFO intervention.Implications for RehabilitationResearch reports need to provide clinical measures of impairment and function to facilitate understanding the AFO’s mechanical effect during gait.Standardized outcome measures related to the prescription goals and patient’s functional mobility is essential to determine whehter the orthotic effect is beneficial.ISPO recommendations should be consulted for reporting orthotic design characteristics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».