MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2129319691

Politics of End-of-Life Care: Active Euthanasia

2013· article· en· W2129319691 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Kendra Christine Coombes

Notice bibliographique

RevueLibrary and Archives Canada (Government of Canada) · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsEnd-of-life careTerminal carePolitical sciencePalliative careMedicineNursingLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With new medical advances in technology, there has been a push from the legal, medical and political communities to re-examine the policies of end-of-life-care. End-of-life-care (EOLC) is a term that refers to not only a patient’s final hours of life, but also the medical care of individuals with terminal illnesses or conditions that have become advanced and incurable. For the purpose of this paper, I will be referring to physician-assisted death and active euthanasia as forms of end-of-care. The Politics of End-of –Life-Care: Active Euthanasia and Physician-assisted Death examines the political disjuncture between the evidence presented in favour of active euthanasia (AE), physician-assisted death (PAD) and the current practice of refusing to grant AE and PAD legal status in Canada. It will examine the political dynamics underlying the disjuncture using political pressure groups, constructivism, rational choice, institutionalism and structuralism. There is empirical evidence that demonstrates support for the legalization of AE and PAD. Sixty-seven percent of Canadians support AE /PAD and 80 percent support allowing physicians to assist in AE and PAD (Angus Reid 2012) however, Parliament has not legalized AE/PAD and the CMA has not sanctioned AE /PAD. The two sides of the debate have clearly communicated their arguments. The arguments on each side are strong and have merit. Conversely, the arguments against AE and PAD appear to hold more weight with institutions than with the public. This thesis examines a number of different reasons for why AE/PAD remains illegal in Canada despite society’s widespread support for AE/PAD. The results of the research found no one method explains the disjuncture between the evidence presented in favour of active euthanasia and the current practice of refusing to grant it legal status. However, discursive institutionalism does help elites to generate and communicate the discourse of AE and PAD. It also explains how discourse can also occur from the bottom which results in a new discourse. For example, physicians, politicians, and the public who have deviated from the accepted discourse on AE and PAD can help to create a new discourse regarding AE and PAD policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,073
Communication savante0,0130,009
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0090,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary and Archives Canada (Government of Canada)→Même sujetGrief, Bereavement, and Mental Health→Travaux en français237 207→