Waterpipe industry products and marketing strategies: analysis of an industry trade exhibition
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Understanding product development and marketing strategies of transnational tobacco companies (TTCs) has been of vital importance in developing an effective tobacco control policy. However, comparatively little is known of the waterpipe tobacco industry, which TTCs have recently entered. This study aimed to gain an understanding of waterpipe tobacco products and marketing strategies by visiting a waterpipe trade exhibition. METHODS: In April 2014, the first author attended an international waterpipe trade exhibition, recording descriptions of products and collecting all available marketing items. We described the purpose and function of all products, and performed a thematic analysis of messages in marketing material. RESULTS: We classified waterpipe products into four categories and noted product variation within categories. Electronic waterpipe products (which mimic electronic cigarettes) rarely appeared on waterpipe tobacco marketing material, but were displayed just as widely. Claims of reduced harm, safety and quality were paramount on marketing materials, regardless of whether they were promoting consumption products (tobacco, tobacco substitutes), electronic waterpipes or accessories. CONCLUSIONS: Waterpipe products are diverse in nature and are marketed as healthy and safe products. Furthermore, the development of electronic waterpipe products appears to be closely connected with the electronic cigarette industry, rather than the waterpipe tobacco manufacturers. Tobacco control policy must evolve to take account of the vast and expanding array of waterpipe products, and potentially also charcoal products developed for waterpipe smokers. We recommend that tobacco substitutes be classified as tobacco products. Continued surveillance of the waterpipe industry is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».