A placebo‐controlled multi‐centred evaluation of an anaesthetic gel (Oraqix<sup>®</sup>) for periodontal therapy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Six Canadian dental schools investigated the ability of a thermosetting gel containing 25 mg/g prilocaine and 25 mg/g lidocaine as active agents to produce analgesia in periodontal pockets utilizing a randomized, double-blind, placebo-controlled study. MATERIALS AND METHODS: The study consisted of 130 patients, each of whom received the active or placebo gel in periodontal pockets in one quadrant of the mouth for 30 s prior to periodontal debridement (scaling and root planing). Pain was measured using both a 100-mm Visual Analogue Scale (VAS) and a Verbal Rating Scale (VRS). RESULTS: The median VAS pain score for the patients treated with the anaesthetic gel was 5 mm (range 0-85 mm) as opposed to 13 mm (range 0-79 mm) in the placebo-treated patients (P=0.015). There was no significant difference in the percentage of patients reporting no or mild pain (78% and 76% for the anaesthetic gel and placebo, respectively). No significant differences were seen in patient demographics, or mandible versus maxilla. CONCLUSIONS: The VAS pain scores showed that the anaesthetic gel 5% was statistically more effective than the placebo in reducing pain during periodontal debridement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle