MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129389142 · doi:10.1111/j.1468-0092.2005.00236.x

WOAD, TATTOOING AND IDENTITY IN LATER IRON AGE AND EARLY ROMAN BRITAIN

2005· article· en· W2129389142 sur OpenAlexfundno aff
Gillian Carr

Notice bibliographique

RevueOxford Journal of Archaeology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw in Society and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork University
Mots-clésPaintingIdentity (music)Style (visual arts)Construct (python library)ArtFace (sociological concept)IndigenousVisual artsClothingShot (pellet)HistoryAestheticsArchaeologySociologyComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary. This paper explores the archaeological evidence for the practice of facial and corporeal dyeing, painting and tattooing in the later Iron Age and early Roman period. The aim is to construct a hypothesis which explains how, why, when and by whom such pigments were worn. Although this hypothesis discusses woad‐derived indigo, this is used mainly, although not exclusively, as an experimental tool, as no conclusive archaeological evidence exists which reveals the identity of the ‘real’ pigment(s). Woad has also long held a place in the popular imagination as the source of the dye which the ancient Britons used to paint themselves. This paper explores the possibility that the cosmetic grinder was the focal artefact used in body painting or tattooing, and was used for grinding and mixing body and face paint. It is suggested that, rather than being a ‘Roman’‐style tool for cosmetic application from the start, it may have begun life as an artefact first used by the later Iron Age Britons for body painting and expressing indigenous identities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,010
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford Journal of ArchaeologyMême sujetLaw in Society and CultureTravaux en français237 207