MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129413079 · doi:10.1158/1055-9965.epi-13-0956

Ontario's ColonCancerCheck: Results from Canada's First Province-Wide Colorectal Cancer Screening Program

2014· article· en· W2129413079 sur OpenAlexaffabout
Linda Rabeneck, Jill Tinmouth, Lawrence Paszat, Nancy N. Baxter, Loraine D. Marrett, Arlinda Ruco, Nancy Lewis, Julia Gao

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensInstitute of Health Services and Policy ResearchSunnybrook HospitalHealth Sciences CentreInstitute for Clinical Evaluative SciencesCancer Care OntarioSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColorectal cancerColonoscopyMedicineFecal occult bloodCancerColorectal cancer screeningPopulationFamily historyCancer screeningGynecologyFamily medicineInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: ColonCancerCheck (CCC), Canada's first province-wide colorectal cancer screening program, was publicly launched in Ontario in April 2008. The objective of this article is to report on key indicators of CCC Program performance since its inception. METHODS: The CCC Program recommends biennial guaiac-based fecal occult blood test (gFOBT) for persons 50 to 74 years of age at average risk for colorectal cancer and colonoscopy for those at increased risk (having one or more first-degree relatives with a diagnosis of colorectal cancer). Opportunistic screening with colonoscopy is available in Ontario. Five data sources were used to compute indicators of program performance during 2008 to 2011. The indicators computed were FOBT participation, overdue for screening, FOBT positivity, positive predictive value (PPV) of FOBT for colorectal cancer, diagnostic follow-up, and colorectal cancer detection rate. RESULTS: In 2011, FOBT participation was 29.8% and 46.8% of the target population was overdue for screening. FOBT positivity was higher among men (5.1%) than women (3.5%), and the PPV of FOBT for cancer was 4.3% in 2011. Follow-up colonoscopy within 6 months of a positive FOBT was completed by 74.6% of Program participants in 2011. The cancer detection rates for FOBT and for colonoscopy in those with a family history were 1.3 per 1,000 and 4.0 per 1,000, respectively, in 2011. CONCLUSION: These results provide an early indication of Program performance and provide findings relevant to other organized colorectal cancer screening programs. IMPACT: The greater cancer detection rate in those at increased risk due to family history who undergo colonoscopy screening suggests that a strategy of risk stratification will enhance the impact of FOBT-based screening programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,303
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207