MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129432453 · doi:10.1016/j.carj.2009.02.003

Equilibrium: National and Provincial Roles in Canadian Radiology

2009· editorial· en· W2129432453 sur OpenAlexaffabout
D. Ian Hammond, Brian C. Lentle, David B. Fraser

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2009
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiology practices and education
Établissements canadiensB.C. Women's Hospital & Health CentreUniversity of British ColumbiaOttawa HospitalDalhousie UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is not only healthy but customary and desirable for associations to review their governance structure periodically to ensure that it is effective in meeting the needs of members. The Canadian Association of Radiologists (CAR) has undergone 3 such reviews in the late 20th and early 21st centuries. The first was conducted in the late 1980s under the leadership of Dr Ian Sutherland, the second 10 years later under that of Dr Brian Lentle, and the latest in 2007, led by Dr David Vickar. Each of these reviews led to administrative changes that were designed ultimately to serve the Association’s constituentsdCanadian radiologists, and, by extension, the Canadian public. The major impetus for the Lentle review, conducted by an accounting-management firm in 1998, was the steadily declining membership in the CAR, which threatened its fiscal viability. It had become apparent that the Association was not providing the political leadership needed to rectify problems such as insufficient and outdated diagnostic imaging equipment in Canada. Before this review the link between the provincial radiology associations and the CAR had been through the provincial divisional councillors. There were 4 councillors from each of the provinces of Quebec and Ontario, and 1 from each of the other 8 provinces; all of the councillors held seats on the CAR Council. An important outcome of the 1998 review was the recognition that not all divisional councillors were able to speak with authority on behalf of the provincial radiologists that they were intended to represent. This led to the creation of the Presidents’ Forum (PF), a thinktank made up of the presidents of the 10 provincial radiology associations. This body met twice yearly at the time of the

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,729
Score d'incertitude au seuil0,846

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,009
Études des sciences et des technologies0,0190,009
Communication savante0,0140,004
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetRadiology practices and educationTravaux en français237 207