Does a third year of emergency medicine training make a difference? Historical cohort study of Queen's University graduates.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe outcomes of a third-year residency (PGY-3) program in family medicine/emergency medicine in terms of its graduates' practice characteristics and their self-assessed preparedness for practising emergency medicine. DESIGN: A questionnaire was sent to graduates of Queen's University's family medicine residency programs. SETTING: Recent graduates' practices. PARTICIPANTS: All 30 graduates of Queen's University's Family Medicine/Emergency Medicine Program (PGY-3s) from 1988 to 1997 and 90 matched controls chosen randomly from among the 250 graduates of the 2-year family medicine residency program (PGY-2s) during the same period. Six of the 120 were excluded. Response rate was 89%. MAIN OUTCOME MEASURES: Current practice of family and emergency medicine, leadership activities in emergency medicine, self-assessment of preparedness to practise and to lead others at the end of training, self-report of frequency of emergency care situations in subsequent practice for which physicians felt unprepared by their training, and catchment population and "rurality" of location of current practice. RESULTS: Compared with controls, more PGY-3s practiced and took leadership roles in emergency medicine in their hospitals and communities. At the end of their training, PGY-3s reported higher levels of preparedness for practicing and providing leadership in emergency medicine. Both groups reported the same frequency of encountering emergency situations in subsequent practice for which they felt inadequately prepared. Both groups practised in communities of similar size and location. CONCLUSION: Graduates of Queen's University's third-year emergency medicine program appear to practise in accordance with their extra training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».