MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129482322 · doi:10.1177/0305735613477180

Music motivation and the effect of writing music: A comparison of pianists and guitarists

2013· article· en· W2129482322 sur OpenAlexafffund
Peter D. MacIntyre, Gillian Potter

Notice bibliographique

RevuePsychology of Music · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorCape Breton University
Mots-clésPsychologyPianoCompetence (human resources)MusicalAutonomyCognitive psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to examine a set of motivation variables within guitar and piano players. We also tested for motivational differences among three groups: those who write music, those who plan to write music in the future, and those who do not write nor intend to write. An international sample of 599 musicians was obtained (guitar: N = 292, piano: N = 307) through the use of an online survey. Self-Determination Theory, a prominent perspective in the motivation literature, was utilized along with other motivational constructs, including perceived competence, musical self-esteem, effort, desire to learn, willingness to play, and possible musical selves. Findings revealed differences between pianists’ and guitarists’ levels of motivational intensity, desire to learn, introjected regulation, perceived competence and willingness to play. Results also indicated that the group who write music had significantly higher levels of musical self-esteem, willingness to play, motivational intensity, desire to learn, and perceived competence. Findings from this study suggest that pianists and guitarists both are intrinsically motivated, but for different reasons. The underlying motivational needs that are met by the instrument’s “culture” appear to focus on competence for pianists and on autonomy and relatedness for guitarists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology of MusicMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207