Voices from the Margins: Policy Advocacy and Marginalized Communities
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This article aims to explore policy advocacy processes facilitated by social service nonprofit organizations (NPOs) using a social justice lens. Qualitative interview results from 39 NPOs from 18 communities provide a deeper understanding of advocacy, revealing that NPOs perceive that policy advocacy is not a discrete phenomenon, that advocacy activity differs in visibility and scale, and that advocacy strategies are clearly informed by NPOs' front-line service delivery work. A typology of policy advocacy showing different advocacy types and their fluid nature is presented. The results also show that marginalized people's involvement varies depending on a diversity of influential conditions. Conclusions and implications focus on social inclusion/exclusion, the varied and fluid nature of policy advocacy, challenges for practitioners, and the complex nature of "advocacy chill." RÉSUMÉ Les organismes sans but lucratif (OSBL) de services sociaux ont pour mission de préserver la santé des communautés au moyen de défense de politiques sociales. Toutefois, peu d'études concrètes au Canada portent sur la nature des processus en cause, en particulier lorsqu'il s'agit de politiques mises en œuvre au sein de collectivités marginalisées. Cet article a pour but d'explorer sous l'angle de la justice sociale la nature des processus défense des politiques tels qu'ils sont pratiqués par les OSBL de services sociaux. Un entretien qualitatif avec 39 OSBL issues de 18 collectivités permet une meilleure compréhension des processus. Les OSBL ne conçoivent pas défense des politiques comme un phénomène discret; les activités qui y sont reliées varient en visibilité et en étendue, et les stratégies employées sont clairement influencées par les services de première ligne qu'offrent les OSBL. Nous proposons une typologie des processus défense des politiques exposant les différents types d'approches et leur nature changeante. Les résultats indiquent que l'engagement des personnes marginalisées varie en fonction d'un certain nombre de facteurs. Les conclusions et les implications de l'étude se concentrent sur l'exclusion/l'inclusion sociale, la nature variée et changeante du processus défense de politiques, les défis auxquels font face les praticiens et la nature complexe de la réticence envers l'élaboration de politiques communément appelée « advocacy chill ».
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,041 |
| Communication savante | 0,017 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,026 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».