REORDERING INTERNATIONAL AFFAIRS: THE FORUM ON CHINA-AFRICA COOPERATION
Notice bibliographique
Résumé
China’s rise became evident at the turn of the century in a context of American unilateralism under the command of George W. Bush. This context explains, to a large extent, Chinese strategies to avoid isolation and defend its interests. As such, China has chosen to act through multilateralism, previously viewed with suspicion, but now sought as an essential element to its diplomatic strategy, especially at the regional level. In this context, FOCAC can be understood as an imperfect multilateral undertaking knowing that bilateral relations are at the core of the relations between China and African countries both within and outside the institution. Is FOCAC an organization similar to the Commonwealth or the International Organization of La Francophonie? Are African countries true actors in this institution or do they orbit around China while it defines the rules and principles to be enacted and profits from them alone? Given all that was stated above, this paper has two main objectives. First, we seek to demonstrate in which ways FOCAC is part of an alliance building strategy to allow China to better resist American unilateralism and the risks of being stopped by its Western rivals. Then, we will show that, as an institution, FOCAC is a place of socialization, that is, a place where standards, practices and patterns of behavior are set and disseminated. As such, far from being a mere instrument manipulated by China, it is both a framework and a tool with shared impacts. In order to achieve both our goals, at first we will outline the theoretical and conceptual background to guide our work – constructivist theory – resorting to the concepts of soft balancing and socialization. After that, a thorough explanation of FOCAC’s history will be presented, highlighting institutional characteristics and their impact on China-Africa relations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».