MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129495845 · doi:10.1007/s11307-012-0546-2

A Cone-Shaped Phantom for Assessment of Small Animal PET Scatter Fraction and Count Rate Performance

2012· article· en· W2129495845 sur OpenAlexfundno aff
Rameshwar Prasad, Habib Zaidi

Notice bibliographique

RevueMolecular Imaging and Biology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungUniversité de SherbrookeNational Science Foundation
Mots-clésImaging phantomMaterials sciencePhysicsMonte Carlo methodPositron emission tomographyScannerNuclear medicineImage qualityField of viewOpticsBiomedical engineeringMathematicsMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Positron emission tomography (PET) image quality deteriorates as the object size increases owing to increased detection of scattered and random events. The characterization of the scatter component in small animal PET imaging has received little attention owing to the small scatter fraction (SF) when imaging rodents. The purpose of this study is first to design and fabricate a cone-shaped phantom which can be used for measurement of object size-dependent SF and noise equivalent count rates (NECR), and second, to assess these parameters for two small animal PET scanners as function of radial offset, object size and lower energy threshold (LET). METHODS: The X-PET™ and LabPET-8™ scanners were modeled as realistically as possible using GATE Monte Carlo simulation platform. The simulation models were validated against experimental measurements in terms of sensitivity, SF and NECR. The dedicated phantom was fabricated in-house using high-density polyethylene. The optimized dimensions of the cone-shaped phantom are 158 mm (length), 20 mm (minimum diameter), 70 mm (maximum diameter) and taper angle of 9°. RESULTS: The relative difference between simulated and experimental results for the LabPET-8™ scanner varied between 0.7% and 10% except for a few results where it was below 16%. Depending on the radial offset from the center of the central axial field-of-view (3-6 cm diameter), the SF for the cone-shaped phantom varied from 26.3% to 18.2%, 18.6 to 13.1% and 10.1 to 7.6% for the X-PET™, whereas it varied from 34.4% to 26.9%, 19.1 to 17.0% and 9.1 to 7.3% for the LabPET-8™, for LETs of 250, 350 and 425 keV, respectively. The SF increases as the radial offset decreases, LET decreases and object size increases. The SF is higher for the LabPET-8™ compared with the X-PET™ scanner. The NECR increases as the radial offset increases and object size decreases. The maximum NECR was obtained at a LET of 350 keV for the LabPET-8™ and 250 keV for the X-PET™. High correlation coefficients for SF and NECR were observed between the cone-shaped phantom and an equivalent volume cylindrical phantom for the three considered axial fields of view. CONCLUSIONS: A single cone-shaped phantom enables the assessment of the impact of three factors, namely radial offset, LET and object size on PET SF and count rate estimates. This phantom is more realistic owing to the non-uniform shape of rodents' bodies compared to cylindrical uniform phantoms and seems to be well suited for evaluation of object size-dependent SF and NECR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,674
Score d'incertitude au seuil0,241

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular Imaging and BiologyMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207