MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129554786 · doi:10.15453/2168-6408.1112

“I think relax, relax and it flows a lot easier”: Exploring client-generated relax strategies

2014· article· en· W2129554786 sur OpenAlexaff
Dianne Cirone, Sara McEwen

Notice bibliographique

RevueThe Open Journal of Occupational Therapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensSunnybrook HospitalHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyOrientation (vector space)CognitionStroke (engine)Process (computing)PsychologyPhysical medicine and rehabilitationComputer scienceCognitive psychologyMedicinePhysical therapyApplied psychologyPsychiatryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Some adult stroke survivors participating in Cognitive Orientation to daily Occupational Performance (CO-OP) treatment programs self-generated relax strategies that have not been explored in previous CO-OP publications. The objective of this study was to describe the process by which adults with stroke used relax strategies and to explore the outcomes associated with their use. Methods. Secondary analysis of transcripts of intervention sessions from five participants was conducted. Results. All five participants applied relax strategies after initially observing a breakdown in performance that was attributed to increased fatigue or tension. The relax strategies used by the participants during their occupations included general relaxation, physical modifications to reduce tension, mental preparation, and pacing. The application of these strategies seemed to result in improved skill performance, reduced fatigue, and transfer to other activities. Conclusion. The relax strategy warrants further investigation as a potentially important therapeutic tool to improve occupational performance in individuals who have had a stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Open Journal of Occupational TherapyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207