Revenue in U.S. hospital based outpatient wound centers: Implications for creating accountable care organizations
Notice bibliographique
Résumé
Background: One of the experimental health care payment and delivery programs proposed under the auspices of the U.S. Center for Medicare and Medicaid Innovation is the Accountable Care Organization (ACO). An example of this is the physician hospital organization (PHO), an association of one or more hospitals and a group of physicians which would “bundle” their payments for an episode of care. However, as potential PHO members consider such joint ventures, they require real-world revenue data from which to determine the relative contribution of the physician and the facility to the collective bill in order to make decisions about the contract structure. In the past, physicians and hospitals have not shared cost and charge data with each other. Methods: Using sophisticated electronic medical record software, real-world billing data were obtained from 3 hospital-based outpatient wound centers and the physicians practicing in them (1 full time equivalent each) in order to establish the relative contribution of each entity to a potential PHO. Results: A total of 6,762 patient visits occurred, comprising 887 initial consultations and 5,875 follow-up visits. Based upon Medicare-allowable reimbursement rates, mean physician revenues represented approximately one quarter of total revenue while procedures provided almost three quarters of the global revenue, on average. Conclusions: Among hospital-based wound centers our results confirm that procedures represent the majority of revenue for both the facility and the physician. Our results represent a starting point for hospitals and physicians to negotiate bundled payments as they attempt to transition to a value- and quality-based model of care. A sophisticated EHR designed specifically for the purpose of capturing charge data, provides the mechanism for future cost effectiveness studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».