Group interviews in primary care research: advancing the state of the art or ritualized research?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Focus groups have become an important data gathering technique in primary care research. OBJECTIVES: This study provides an integrated review of recent articles that used focus groups as a data collection method to gather information from family physicians. METHODS: Medline was searched for articles that used focus groups with family physicians in a North American setting during the 1990s. Articles that met this criteria were critically evaluated to determine who participated, the number of groups conducted, setting, length, inclusion and exclusion criteria, sampling technique and whether the groups were used as part of a larger study. RESULTS: The twenty articles discussed herein revealed tremendous variation in how focus group research is conducted and reported. CONCLUSIONS: Focus group research is a popular form of qualitative research in primary care research. Journals reporting qualitative research should require that certain basic information be present, thereby advancing the state of the art and permitting readers to better evaluate these articles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,263 | 0,231 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,039 |
| Communication savante | 0,020 | 0,036 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».