MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129647502 · doi:10.17722/ijrbt.v2i1.10

Stock Market Relationship in South Asia: An Empirical Analysis

2013· article· en· W2129647502 sur OpenAlexvenueno aff
Damber Singh Kharka, M. S. Turan, Kapil Kaushik

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Research in Business and Technology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMarket Dynamics and Volatility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessStock marketEmpirical researchFinancial economicsEconometricsFinancial systemEconomicsGeographyStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Literature indicates that there are several studies that have focused on stock market relationships and integration but very limited studies are found in this area that have focused for South Asian markets. Few that have studied stock market relationships and market integration in this region have never included Bhutan, probably due to unavailability of data on Bhutanese stock market or because it is too insignificant in terms of regional market. Particularly the relationship between Bhutanese stock market and Indian stock market is expected to be positive and significant given the very close economic ties/dependence with India. Correlation and regression analysis (data sample includes January 2006 to December 2011 for weekly returns) do not show relations between Bhutanese, Indian or any other stock returns except between Indian and Pakistani market returns. Few time varying effects were noticed when correlations were calculated for different set of split data. In general South Asian markets seem quite independent of each other. Indian stock market, which is more proficient in the region, was expected to have some influence but the results do no support this. Based on the Granger causality test, Indian market seems to provide unidirectional effect on most of the neighbouring stock markets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,472

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Research in Business and TechnologyMême sujetMarket Dynamics and VolatilityTravaux en français237 207