MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129676583 · doi:10.1002/stco.201210011

Fatigue assessment for deck plates in orthotropic bridge decks

2012· article· en· W2129676583 sur OpenAlexaff
Johan Maljaars, Frank van Dooren, Henk Kolstein

Notice bibliographique

RevueSteel Construction · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensMinistry of Transportation of Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrthotropic materialDeckBridge deckStructural engineeringBridge (graph theory)Service lifeBeam (structure)EngineeringMaterials scienceForensic engineeringComposite materialFinite element method

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Since the 1960s, orthotropic deck plates of highway bridges have been built with large cold‐formed trapezoidal stiffeners supporting a deck plate with a thickness of approx. 12 mm. The maximum cross‐beam spacing is approx. 4 m. A number of these bridge decks in The Netherlands suffer from fatigue cracks in the deck plate. First cracks have been observed after about 30 years in service. In one particular movable bridge, the cracks were found after only seven years. In many other countries, this type of crack has not yet been observed. This article provides a fatigue assessment procedure for deck plates. The procedure is calibrated with the conditions and observations in The Netherlands. It gives a fatigue life prediction and takes account of inspection results quantitatively. Although aspects such as the type and thickness of the surface finishes and the traffic load may vary between countries, the principles of the assessment procedure in this article are generally applicable and can be used to identify reasons for differences in fatigue life and to develop strategies for increasing the life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSteel ConstructionMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207