The effect of pressure‐relieving surfaces on the prevention of heel ulcers in a variety of settings: a meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
This meta-analysis investigated the effectiveness of a pressure-relieving intervention on the incidence of heel pressure ulcers in a variety of settings. Literature searches of Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, MEDLINE, PubMed, EMBASE and Cochrane databases were conducted for English-language articles that investigated the effect of pressure relief interventions with or without concurrent prevention programs on the number of heel ulcers occurring on adult humans in a controlled clinical design. Full articles were selected from citations based upon consensus between at least two independent reviewers. Methodological quality of each study was assessed using the Jadad and PEDro scales. A quantitative analysis was performed to determine and compare relative risk (RR) between pressure relief programs/devices that were classified according to similarity of interventions. Fourteen studies that involved a total of 1457 subjects were selected from a total of 105 full articles reviewed. Pressure-reducing/relieving surfaces were associated with a significantly lower incidence of heel ulcers compared with standard hospital mattresses (RR = 0.50, 95% CI = 0.26-0.93, P < 0.03). Foam mattresses also significantly reduced the risk of developing heel ulcers. There is evidence to support the use of certain air or foam mattresses/overlays in the prevention of heel pressure ulcers when compared with a standard hospital mattress. There is insufficient research available at this time to determine if heel-protective devices can prevent heel pressure ulcers. These results need to be interpreted with caution given the relatively low number and poor quality of research articles available to date.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».