Interstitial cystitis: an enigmatic disorder of unclear aetiology
Notice bibliographique
Résumé
In 1990, the National Institute for Diabetes and Diseases of the Kidney (NIDDK) recommended the use of criteria for IC diagnosis [1] (Table 1). These criteria were soon recognized to be useful for scientific purposes but to be strict for clinical practice [2]. The International Continence Society (ICS) proposed the term ‘Painful Bladder Syndrome’ [3] (PBS). It was defined as the syndrome consisting of ‘suprapubic pain related to bladder filling accompanied by other symptoms, such as increased daytime and nighttime frequency in the absence of proven infection or other obvious pathology’ [3]. Using a similar definition, the European Society for the Study of Interstitial Cystitis (ESSIC) proposed the term ‘Bladder Pain Syndrome’ (BPS) [4]. Due to multiple definitions and diagnostic criteria used, the prevalence of IC varies widely throughout the world. This variation may also reflect racial/ethnic differences. Older series report the prevalence of IC much lower than recent studies (18.1/100 000 women and 10.6/100 000 men and women [5], 52–197/100 000 women [6,7] and 40– 70/100 000 men [6,7], respectively). Using self-report of a previous IC diagnosis, the prevalence was much higher (865/100 000 women and 501/100 000 men and women)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».