MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129729124 · doi:10.1139/l06-126

Optimization of data collection needs for manual and automated network-level pavement condition ratings based on transverse variability and neural networks

2007· article· en· W2129729124 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Ahmed Shalaby, A Reggin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésInternational Roughness IndexRutArtificial neural networkCohen's kappaNonparametric statisticsStatisticsPavement managementKappaSpallData collectionComputer scienceData miningEngineeringMathematicsSurface finishArtificial intelligenceStructural engineeringTransport engineeringGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper deals with two approaches to optimizing pavement condition surveys for the urban pavement network of the City of Winnipeg, Manitoba. First, a nonparametric statistical test was applied to assess the transverse variability of the data. The test compared the ratings for one lane with those of all lanes of each segment. The test concluded that the medians of the two groups are equal at a 92% confidence interval and that there are observed biases in the data. The bias can be eliminated if the surveyed lane is selected randomly. The second approach was to predict visual survey scores from automated (laser-based) measurement of rut depth and international roughness index (IRI). A resilient back-propagation algorithm was selected, and the Kappa coefficient was used to examine the strength of the agreement. The results showed that only moderate agreement was achieved and that additional data elements are required to improve the predictive ability of the model.Key words: international roughness index (IRI), rutting, cracking, spalling, pavement management system (PMS), Kappa coefficient, distress surveys.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,940
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207