Contributions of leaf photosynthetic capacity, leaf angle and self-shading to the maximization of net photosynthesis in Acer saccharum: a modelling assessment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Plants are expected to maximize their net photosynthetic gains and efficiently use available resources, but the fundamental principles governing trade-offs in suites of traits related to resource-use optimization remain uncertain. This study investigated whether Acer saccharum (sugar maple) saplings could maximize their net photosynthetic gains through a combination of crown structure and foliar characteristics that let all leaves maximize their photosynthetic light-use efficiency (ε). METHODS: A functional-structural model, LIGNUM, was used to simulate individuals of different leaf area index (LAI(ind)) together with a genetic algorithm to find distributions of leaf angle (L(A)) and leaf photosynthetic capacity (A(max)) that maximized net carbon gain at the whole-plant level. Saplings grown in either the open or in a forest gap were simulated with A(max) either unconstrained or constrained to an upper value consistent with reported values for A(max) in A. saccharum. KEY RESULTS: It was found that total net photosynthetic gain was highest when whole-plant PPFD absorption and leaf ε were simultaneously maximized. Maximization of ε required simultaneous adjustments in L(A) and A(max) along gradients of PPFD in the plants. When A(max) was constrained to a maximum, plants growing in the open maximized their PPFD absorption but not ε because PPFD incident on leaves was higher than the PPFD at which ε(max) was attainable. Average leaf ε in constrained plants nonetheless improved with increasing LAI(ind) because of an increase in self-shading. CONCLUSIONS: It is concluded that there are selective pressures for plants to simultaneously maximize both PPFD absorption at the scale of the whole individual and ε at the scale of leaves, which requires a highly integrated response between L(A), A(max) and LAI(ind). The results also suggest that to maximize ε plants have evolved mechanisms that co-ordinate the L(A) and A(max) of individual leaves with PPFD availability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».