Developmental constraints of quadrupedal coordination across crawling styles in human infants
Notice bibliographique
Résumé
Human infants can crawl using several very different styles; this diversity appears at first glance to contradict our previous findings from hands-and-knees crawling, which suggested that there were strict limitations on coordination, imposed either mechanically or by the developing nervous system. To determine whether coordination was similarly restricted across crawling styles, we studied free crawling overground in 22 infants who used a number of different locomotor strategies. Despite the wide variety in the use of individual limbs and even the number of limbs used, the duration of the stance phase increased with duration of cycle, whereas the duration of the swing phase remained more constant. Additionally, all infants showed organized, rhythmic interlimb coordination. Alternating patterns (e.g., trotlike) predominated (86% of infants). Alternatively, yet much less frequently, all limbs used could work in synchrony (14% of infants). Pacelike patterns were never observed, even in infants that crawled with the belly remaining in contact with the ground so that stability was not a factor. To explore the robustness of the interlimb coordination, a perturbation that prolonged swing of the leg was imposed on 14 additional infants crawling on hands and knees overground or on the treadmill. The perturbation led to a resetting of the crawling pattern, but never to a change in the coordination of the limbs. The findings concur with those regarding other infant animals, together suggesting that the nervous system itself limits the coordination patterns available at a young age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».