MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129793291 · doi:10.1093/fampra/cmq037

Getting it all done. Organizational factors linked with comprehensive primary care

2010· article· en· W2129793291 sur OpenAlexaffabout
Grant Russell, Simone Dahrouge, Meltem Tuna, William Hogg, Robert Geneau, Gebrekiros Gebremichael

Notice bibliographique

RevueFamily Practice · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensCanadian Food Inspection AgencyInstitute of Population and Public HealthÉlisabeth Bruyère HospitalBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePrimary carePrimary health careNursingMEDLINEFamily medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Comprehensiveness, a defining feature of primary care (PC) is associated with patient satisfaction and improved health status. This paper evaluates comprehensive services in fee-for-service (FFS), Health Service Organizations (HSOs), Family Health Networks (FHNs) and Community Health Centres (CHCs) payment models in Ontario. OBJECTIVES: To assess how organizational models of PC differ in the delivery of comprehensive services and which organizational factors predict comprehensive PC delivery. METHODS: Cross-sectional mixed-method study with nested qualitative case studies. SETTING: PC practices in Ontario. PARTICIPANTS: One hundred and thirty-seven PC practices (35 FFS, 32 HSO, 35 FHN and 35 CHC) and 358 providers. INSTRUMENTS: Surveys based on the Primary Care Assessment Tool and qualitative interviews. OUTCOME MEASURES: Comprehensiveness scores were calculated from practice report of clinical services offered in women's health, psychosocial counselling, procedural and diagnostic services. Confounding variables were calculated from provider and patient surveys. Performance at a model level was compared using analysis of variance. Multiple regressions then established factors independently associated with comprehensiveness. RESULTS: CHCs offered significantly more comprehensive services (74%) than other models (61%-63%; P < 0.005). Thirty-five per cent of the variance in comprehensiveness was explained by a regression model that included the number of family physicians working at the practice, presence of other allied health providers, rurality and length of practice operation. CONCLUSIONS: Practice size and diversity of providers seemed to partially explain the better performance of CHCs. Practice setting and, probably, practice maturity are significant drivers in the provision of comprehensive PC services. These factors warrant further examination in other PC environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,447
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily PracticeMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207