Effects of absorbing aerosols on the determination of the surface solar radiation
Notice bibliographique
Résumé
Coincident and collocated measurements of solar radiation from the Scanner for Radiation Budget (ScaRaB) on Meteor‐3 and from towers in a boreal forest region during the Boreal Ecosystems and Atmosphere Study (BOREAS) period are used to evaluate an algorithm of Li et al. [1993a] which was developed to derive the net surface solar radiation flux from satellite measurements. The analysis shows that after correcting for mismatching between the footprints of the tower measurements and the satellite pixels, there is a substantial bias that is due to the presence of absorbing aerosols. Application of the aerosol correction term of Masuda et al. [1995] reduces the mean bias to about 5 W m−2. Cloud radiation forcing ratio R has been used in many studies to address the issue of a cloud absorption anomaly. Three methods, each with a different approach to the consideration of the effect on radiative fluxes by absorbing aerosols, are used to calculate R. Methods that account inadequately for aerosol effects when applied to the coincident and collocated tower and satellite measurements give large values of R (1.28–1.42) under conditions of heavy aerosol loading, which could be interpreted as an indication of a cloud absorption anomaly. However, application of the method that accounts best for aerosol effects gives values of R within the range 1.08∼1.18 and so does not support the idea of anomalous cloud absorption.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».