Informal learning in "Performative" times: Insights from empirical research on Canadian teachers' work and learning
Notice bibliographique
Résumé
This paper makes two contributions. First, it develops a typology of “informal learning” that illuminates the different discourses of the hidden, yet important (as well as problematic), orientations to informal learning. This typology is then used to deepen analyses of teachers’ workplace “informal learning” derived from a 10-year empirical study on Canadian teachers’ work and learning. Three main themes are identified: the difficulty of differentiating informal and formal learning at the empirical level; the limitations of the research methods used to illuminate more tacit levels of learning; and the challenges to collaborative learning under the continued institutional rigidity of schooling. Additionally, under present conditions of work intensification, a significant portion of teachers’ informal learning is reactive rather than deliberative. The paper suggests that although it may be seductive for some teachers, or even necessary for teachers without secure positions, to take up the subject position of “empowered lifelong learner”, this move cannot be assumed to represent increased autonomy. Résumé Cet article est doublement utile. D’abord, il établit une typologie de «l’apprentissage non formel» qui fait ressortir les différents discours sur les orientations tacites, mais tout de même importantes (et problématiques) dans ce domaine. Cette typologie sert par la suite de base à une analyse plus approfondie de «l’apprentissage non formel» des enseignants à partir d’une étude canadienne sur le travail et le perfectionnement professionnel des enseignants, qui a duré 10 ans. L’article identifie trois thématiques : la difficulté inhérente à distinguer l’apprentissage formel de l’apprentissage non formel sur le plan pratique; les limites des méthodes de recherche utilisées dans l’identification de niveaux d’apprentissage moins évidents; et les défis liés à l’apprentissage coopératif dans le contexte de rigidité institutionnelle constante de l’école. De surcroît, à une époque d’intensification du travail, bon nombre d’enseignants optent pour l’apprentissage informel par obligation plutôt que par choix. L’article suggère enfin que même s’il peut être séduisant pour certains enseignants, ou même essentiel pour les enseignants sans assignation permanente d’opter pour l’apprentissage tout au long de la vie, cela ne signifie toutefois une plus grande autonomie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,017 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».