Contract Management of Ontario's Cancer Surgery Wait Times Strategy
Notice bibliographique
Résumé
The province of Ontario, as a result of the First Ministers' Meeting, was committed to addressing surgery wait times in Ontario. The Ministry of Health and Long-Term Care's response to this commitment was the Wait Times Strategy (WTS) initiative, which addressed access issues with the aim of positively impacting wait times in cancer surgery. Cancer Care Ontario (CCO) was tasked with managing the cancer surgery WTS. CCO engaged in accountability agreements with Ontario hospitals to provide incremental cancer surgery volumes, in return for one-time funding. Through the use of accountability agreements, CCO was able to tie service volume delivery, quality care initiatives and reporting requirements to funding. Other elements of the cancer surgery WTS implementation included the development of wait times definitions, guidelines and targets; the use of a performance management system; facilitation by existing regional cancer leads and continued development of regional cancer programs. Eight key lessons were learned: (1) baseline volume guarantees are critical to ensuring that wait times are positively impacted; (2) there is a need to create a balance between accountability and systems management; (3) clinical quality initiatives can be tied to funding initiatives; (4) allocations of services should be informed by many factors; (5) regional leadership is key to ensuring that local needs are met; (6) data are invaluable in improving performance; (7) there is regional disparity in service delivery, capacity and resources across the province; and (8) program sustainability is an underlying goal of the WTS for cancer surgery. The implication is that accountability agreements can be leveraged to create sustainable health management systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».