MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129846848 · doi:10.1029/2003wr002583

Confluence effects in rivers: Interactions of basin scale, network geometry, and disturbance regimes

2004· article· en· W2129846848 sur OpenAlexaboutno aff
Lee Benda, Kevin Andras, Daniel J. Miller, Paul Bigelow

Notice bibliographique

RevueWater Resources Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Sediment Transport Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTributaryConfluenceLandformHydrology (agriculture)Drainage basinGeologyDrainage densityWatershedSedimentChannel (broadcasting)GeomorphologyDrainage networkDisturbance (geology)Structural basinGeographyGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We reviewed 14 studies documenting the effects of tributaries on river morphology at 167 confluences along 730 km of river spanning seven orders of magnitude in drainage area in western United States and Canada. In both humid and semiarid environments the probability of observing significant confluence‐related changes in channel and valley morphology due to tributary influxes of sediment (e.g., changes in gradient, particle size, and terraces, etc.) increased with the size of the tributary relative to the main stem. Effects of confluences on river morphology are conditioned by basin shape and channel network patterns, and they include the nonlinear separation of geomorphically significant confluences in river networks. Other modifying factors include local network geometry and drainage density. Confluence‐related landforms (i.e., fans, bars, terraces, etc.) are predicted to be dominated by older features in headwaters and younger features downstream, a pattern driven by the frequency and magnitude of floods and punctuated sediment supply that scale with watershed size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations308
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Resources ResearchMême sujetHydrology and Sediment Transport ProcessesTravaux en français237 207