MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129870634 · doi:10.1111/poms.12009

Design Principles for Flexible Systems

2013· article· en· W2129870634 sur OpenAlexafffund
Sigrún Andradóttir, Hayriye Ayhan, Douglas G. Down

Notice bibliographique

RevueProduction and Operations Management · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAdvanced Queuing Theory Analysis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesDivision of Civil, Mechanical and Manufacturing InnovationNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Science Foundation
Mots-clésBottleneckFlexibility (engineering)ChainingComputer scienceServerDistributed computingComputer networkA priori and a posterioriTree networkTime complexityEmbedded systemAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A fundamental aspect of designing systems with dedicated servers is identifying and improving the system bottlenecks. We extend the concept of a bottleneck to networks with heterogeneous, flexible servers. In contrast with a network with dedicated servers, the bottlenecks are not a priori obvious, but can be determined by solving a number of linear programming problems. Unlike the dedicated server case, we find that a bottleneck may span several nodes in the network. We then identify some characteristics of desirable flexibility structures. In particular, the chosen flexibility structure should not only achieve the maximal possible capacity (corresponding to full server flexibility), but should also have the feature that the entire network is the (unique) system bottleneck. The reason is that it is then possible to shift capacity between arbitrary nodes in the network, allowing the network to cope with demand fluctuations. Finally, we specify when certain flexibility structures (in particular chaining, targeted flexibility, and the “N” and “W” structures from the call center literature) possess these desirable characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProduction and Operations ManagementMême sujetAdvanced Queuing Theory AnalysisTravaux en français237 207