Rat‐derived processed nerve allografts support more axon regeneration in rat than human‐derived processed nerve xenografts
Notice bibliographique
Résumé
Processed nerve allografts are increasingly used as "off the shelf" nerve replacements for surgically bridging nerve gaps. Benchmarking the regenerative capacity of a commercially available human-derived nerve or xenograft in a rat nerve injury model would provide a convenient platform for future studies seeking to modify the processed nerve graft. Human and rat processed nerve grafts were used to bridge a 14 mm defect in a Sprague-Dawley rat sciatic nerve. Reversed autografts served as a positive control group. Twelve weeks following surgery, the distal nerve stumps were retrograde labeled and harvested for histology and histomorphometry. The cross-sectional areas of the human- and rat-derived processed nerve grafts were similar. Neuron counts and myelinated axon counts following use of the human-derived processed xenografts were decreased compared with those obtained from both the rat-derived processed nerve allografts and the autografts; the rat-derived processed nerve allografts were statistically equivalent to autografts. Measures of nerve fiber diameter and myelination revealed inferior axon regeneration maturity in both processed nerve grafts compared with autografts. Processed xenografts showed significantly reduced regeneration compared with autografts or processed allografts indicating that cross-species immunological reactions are important considerations in this rat model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».