Fatherhood and HIV‐positive heterosexual men
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The study of HIV and issues of reproduction is women-focused. HIV-positive men are overlooked and understudied. This study examined views on reproduction of heterosexual HIV-positive men. METHODS: Systematic questionnaire data were gathered from HIV-positive men (n=32) attending an HIV clinic in London. RESULTS: Heterosexual men were rarely given medical advice on reproduction (only 9.4%). Few felt fully informed (21.9%), while many felt uninformed (46.9%) or needed more information (28.1%). Over half would value fertility/fathering consultations, up-to-date information and quick referral to fertility clinics. Nearly half (43.8%) had considered having children and 37.5% had had a child prior to HIV diagnosis. HIV status affected views on fathering, and the advent of new treatments changed views in over half of the men. Almost half (41%) believed they would experience discrimination if they conceived a baby and a quarter would withhold their HIV status when attending antenatal clinics. The majority (81%) believed that a child gave meaning to life and something to live for - only 3.1% felt a child would be a burden. Most men overestimated potential vertical transmission and would value time to discuss fathering and fatherhood. CONCLUSIONS: There are gaps in provision. The majority of men felt that children gave meaning to life and a reason to live. Reproduction issues are not raised with HIV-positive men who are uninformed and unclear where to turn for information. Fatherhood should not be shunned as an issue for all HIV-positive men.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».