MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129888118 · doi:10.1111/j.1526-4610.2009.01558.x

Childhood Maltreatment and Migraine (Part III). Association With Comorbid Pain Conditions

2009· article· en· W2129888118 sur OpenAlexaffabout
Gretchen E. Tietjen, Jan Lewis Brandes, B. Lee Peterlin, Arnolda Eloff, Rima M. Dafer, Michael R. Stein, Ellen Drexler, Vincent T. Martin, Susan Hutchinson, Sheena K. Aurora, Ana Recober, Nabeel Herial, Christine Utley, Leah White, Sadik Khuder

Notice bibliographique

RevueHeadache The Journal of Head and Face Pain · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMigraineAssociation (psychology)MedicinePsychiatryClinical psychologyPsychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate in a headache clinic population the relationship of childhood maltreatment on the prevalence of pain conditions comorbid with migraine. BACKGROUND: Childhood maltreatment is highly prevalent and has been frequently associated with recurrent headache. The relationship of maltreatment and pain has, however, been a subject of some debate. METHODS: Cross-sectional data on self-reported physician-diagnosed pain conditions were electronically collected from persons with migraine (diagnosed according to International Classification of Headache Disorders-2), seeking treatment in headache clinics at 11 centers across the US and Canada. These included irritable bowel syndrome (IBS), chronic fatigue syndrome (CFS), fibromyalgia (FM), interstitial cystitis (IC), arthritis, endometriosis, and uterine fibroids. Other information included demographics, migraine characteristics (frequency, headache-related disability), remote and current depression (The Patient Health Questionnaire-9), and remote and current anxiety (The Beck Anxiety Inventory). Patients also completed the Childhood Trauma Questionnaire regarding sexual, emotional, and physical abuse, and emotional and physical neglect under the age of 18 years old. Statistical analyses accounted for the survey design and appropriate procedures in SAS such as surveymeans, surveyfreq, and surveylogistic were applied to the weighted data. RESULTS: A total of 1348 migraineurs (88% women) were included in this study (mean age 41 years). Based on physician diagnosis or validated criteria, 31% had IBS, 16% had CFS, and 10% had FM. Diagnosis of IC was reported by 6.5%, arthritis by 25%, and in women, endometriosis was reported by 15% and uterine fibroids by 14%. At least 1 comorbid pain condition was reported by 61%, 2 conditions by 18%, and 3 or more by 13%. Childhood maltreatment was reported by 58% of the patients. Emotional abuse was associated with increased prevalence of IBS, CFS, arthritis, and physical neglect with arthritis. In women, physical abuse was associated with endometriosis and physical neglect with uterine fibroids. Emotional abuse, and physical abuse and neglect (P < .0001 for all) were also associated with increased total number of comorbid conditions. In ordinal logistic regression models, adjusted for sociodemographics and current depression (prevalence 28%) and anxiety (prevalence 56%), emotional abuse (odds ratios [OR] = 1.69, 95% confidence intervals [CI]: 1.224-2.33) and physical neglect (OR = 1.73, 95% CI: 1.22-2.46) were independently associated with an increased number of pain conditions. The cohort of women, similarly, had associations of emotional abuse (OR = 1.94, 95% CI: 1.40-2.72) and physical neglect (OR = 1.90, 95% CI: 1.34-2.68) with an increased number of pain comorbidities. CONCLUSION: The association of childhood maltreatment and pain was stronger in those reporting multiple pain conditions and multiple maltreatment types. This finding suggests that in migraineurs childhood maltreatment may be a risk factor for development of comorbid pain disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations116
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeadache The Journal of Head and Face PainMême sujetMigraine and Headache StudiesTravaux en français237 207