MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129908023 · doi:10.1109/titb.2009.2017017

Rough Sets and Near Sets in Medical Imaging: A Review

2009· review· en· W2129908023 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Information Technology in Biomedicine · 2009
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRough Sets and Fuzzy Logic
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRough setMedical imagingComputer scienceGeneralizationArtificial intelligenceFuzzy setSet (abstract data type)Pattern recognition (psychology)Particle swarm optimizationComputational intelligenceImage segmentationImage (mathematics)Fuzzy logicMachine learningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a review of the current literature on rough-set- and near-set-based approaches to solving various problems in medical imaging such as medical image segmentation, object extraction, and image classification. Rough set frameworks hybridized with other computational intelligence technologies that include neural networks, particle swarm optimization, support vector machines, and fuzzy sets are also presented. In addition, a brief introduction to near sets and near images with an application to MRI images is given. Near sets offer a generalization of traditional rough set theory and a promising approach to solving the medical image correspondence problem as well as an approach to classifying perceptual objects by means of features in solving medical imaging problems. Other generalizations of rough sets such as neighborhood systems, shadowed sets, and tolerance spaces are also briefly considered in solving a variety of medical imaging problems. Challenges to be addressed and future directions of research are identified and an extensive bibliography is also included.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle