MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129915845 · doi:10.25035/ijare.01.03.06

Jumping Abilities and Swimming Grab-Start Performances in Elite and Recreational Swimmers

2007· article· en· W2129915845 sur OpenAlexaff
Nat Benjanuvatra, Katie Edmunds, Brian Blanksby

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Aquatic Research and Education · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJumpingCountermovementJumpEliteSquatPlyometricsPhysical medicine and rehabilitationImpulse (physics)MathematicsPsychologyMedicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the relationships between the performances of a swimming grab start and each of countermovement jump for distance, countermovement jump for height, squat jump for distance and squat jump for height. Nine elite and 7 recreational female swimmers performed 6 trials in each of the 4 jumping techniques, and six 25-m freestyle sprints following a grab start. Elite subjects performed significantly better in the start performances, and this was attributed to the greater horizontal impulse. Correlations in the elite group revealed that grab-start performance was not related to performances of any jumps. This suggests that the grab start is independent of the jumping techniques for this group, and performance of one skill may not translate to performance in the other. Significant correlations were found between performances of the grab start and the f4 jumps in the recreational group, possibly because of adoption of an “incorrect” motor pattern that may be similar to those of the jumps. This study highlighted the importance of practicing the start as a whole skill during training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,180
Score d'incertitude au seuil0,203

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Aquatic Research and EducationMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207