MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129922320 · doi:10.1162/jocn_a_00253

The Neural Basis of Vivid Memory Is Patterned on Perception

2012· article· en· W2129922320 sur OpenAlexafffund
Bradley R. Buchsbaum, Sabrina Lemire-Rodger, Candice Fang, Hervé Abdi

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognitive Neuroscience · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyPerceptionRecallStimulus (psychology)Cognitive psychologySensory memoryEpisodic memoryNeuroscienceCognitionWorking memory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When we have a rich and vivid memory for a past experience, it often feels like we are transported back in time to witness once again this event. Indeed, a perfect memory would exactly mimic the experiential quality of direct sensory perception. We used fMRI and multivoxel pattern analysis to map and quantify the similarity between patterns of activation evoked by direct perception of a diverse set of short video clips and the vivid remembering, with closed eyes, of these clips. We found that the patterns of distributed brain activation during vivid memory mimicked the patterns evoked during sensory perception. Using whole-brain patterns of activation evoked by perception of the videos, we were able to accurately classify brain patterns that were elicited when participants tried to vividly recall those same videos. A discriminant analysis of the activation patterns associated with each video revealed a high degree (explaining over 80% of the variance) of shared representational similarity between perception and memory. These results show that complex, multifeatured memory involves a partial reinstatement of the whole pattern of brain activity that is evoked during initial perception of the stimulus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognitive NeuroscienceMême sujetNeural dynamics and brain functionTravaux en français237 207