MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129931996 · doi:10.3109/0142159x.2013.765549

Using simulation to improve the cognitive and psychomotor skills of novice students in advanced laparoscopic surgery: A meta-analysis

2013· review· en· W2129931996 sur OpenAlexaff
Azzam Al-Kadi, Tyrone Donnon

Notice bibliographique

RevueMedical Teacher · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnot tyingPsychomotor learningLaparoscopic surgeryMeta-analysisRandomized controlled trialMotor skillCognitionMedicineMedical educationPhysical therapyPsychologyLaparoscopySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advances in simulation technologies have enhanced the ability to introduce the teaching and learning of laparoscopic surgical skills to novice students. In this meta-analysis, a total of 18 randomized controlled studies were identified that specifically looked at training novices in comparison with a control group as it pertains to knowledge retention, time to completion and suturing and knotting skills. The combined random-effect sizes (ESs) showed that novice students who trained on laparoscopic simulators have considerably developed better laparoscopic suturing and knot tying skills (d = 1.96, p < 0.01), conducted fewer errors (d = 2.13, p < 0.01), retained more knowledge (d = 1.57, p < 0.01) than their respective control groups, and were significantly faster on time to completion (d = 1.98, p < 0.01). As illustrated in corresponding Forest plots, the majority of the primary study outcomes included in this meta-analysis show statistically significant support (p < 0.05) for the use of laparoscopic simulators for novice student training on both knowledge and advanced surgical skill development (28 of 35 outcomes, 80%). The findings of this meta-analysis support strongly the use of simulators for teaching laparoscopic surgery skills to novice students in surgical residency programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,954
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical TeacherMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207