Aboriginal Trade in Fish and Seafoods to Settlers in Nineteenth-Century South-East Queensland
Notice bibliographique
Résumé
Aboriginal peoples have been ‘doing business’ with foreigners for centuries (McCarthy 1939; Langton, Mazel and Palmer 2006), yet research to date has focused either on traditional exchange networks (Donovan and Wall 2004) or the impact of Western goods. Thus Harrison (2002) and Jones (2007) plotted Aboriginal exchange values and redistribution systems for iron and cloth. The general impression from such works is that, following European contact, Aboriginal society was radically transformed, while Europeans received curios. For example, Western goods stimulated a ‘glass artefact industry’ (Harrison 2003) and Aboriginal ‘doggers’ controlled dingos (Young 2010), but only officials or anthropologists had use for the resultant spearheads and scalps. At best, Aboriginal–European trade is considered inconsequential — ‘trinkets for trash’ — while Noel Butlin's (1994) analysis of the colonial economy entirely ignores it. Discussion of profitable exchange seems limited to the post-1950s arts trade (Kleinert 2010: 175). The notion that Aboriginal people might ‘flourish’ in trade or labour with Europeans (e.g. Anderson 1983) is discarded as absurd (White 2011: 81). This is perplexing, because colonial expansion saw commercial exchanges with Indigenous peoples all over the globe. Trade between Europeans and native people forms the opening chapter of national histories — for example, those of Canada and New Zealand (Innis 1999; Salmond 1997; McLusker 2006).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».