MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129953446 · doi:10.1111/jocn.12809

Failures in communication through documents and documentation across the perioperative pathway

2015· article· en· W2129953446 sur OpenAlexfundno aff
Sandra Braaf, Robin Riley, Elizabeth Manias

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHospital Admissions and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilEastern Health
Mots-clésDocumentationThematic analysisPatient safetyPerioperativeMedicineNursingQuality (philosophy)Qualitative researchFocus groupHealth careMedical emergencyBusinessAnesthesiaPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To explore how communication failures occur in documents and documentations across the perioperative pathway in nurses' interactions with other nurses, surgeons and anaesthetists. BACKGROUND: Documents and documentation are used to communicate vital patient and procedural information among nurses, and in nurses' interactions with surgeons and anaesthetists, across the perioperative pathway. Previous research indicates that communication failure regularly occurs in the perioperative setting. DESIGN: A qualitative study was undertaken. METHODS: The study was conducted over three hospitals in Melbourne, Australia. One hundred and twenty-five healthcare professionals from the disciplines of surgery, anaesthesia and nursing participated in the study. Data collection commenced in January 2010 and concluded in October 2010. Data were generated through 350 hours of observation, two focus groups and 20 semi-structured interviews. A detailed thematic analysis was undertaken. RESULTS: Communication failure occurred owing to a reliance on documents and documentation to transfer information at patient transition points, poor quality documents and documentation, and problematic access to information. Institutional ruling practices of professional practice, efficiency and productivity, and fiscal constraint dominated the coordination of nurses', surgeons' and anaesthetists' communication through documents and documentation. These governing practices configured communication to be incongruous with reliably meeting safety and quality objectives. CONCLUSIONS: Communication failure occurred because important information was sometimes buried in documents, insufficient, inaccurate, out-of-date or not verbally reinforced. Furthermore, busy nurses were not always able to access information they required in a timely manner. Patient safety was affected, which led to delays in treatment and at times inadequate care. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Organisational support needs to be provided to nurses, surgeons and anaesthetists so they have sufficient time to complete, locate, and read documents and documentation. Infrastructure supporting communication technologies should be implemented to enable the rapid retrieval, entry, and dispersion of information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,155
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,155
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0060,009
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,418 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetHospital Admissions and OutcomesTravaux en français237 207