MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129953446 · doi:10.1111/jocn.12809

Failures in communication through documents and documentation across the perioperative pathway

2015· article· en· W2129953446 sur OpenAlex
Sandra Braaf, Robin Riley, Elizabeth Manias

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHospital Admissions and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilEastern Health
Mots-clésDocumentationThematic analysisPatient safetyPerioperativeMedicineNursingQuality (philosophy)Qualitative researchFocus groupHealth careMedical emergencyBusinessAnesthesiaPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To explore how communication failures occur in documents and documentations across the perioperative pathway in nurses' interactions with other nurses, surgeons and anaesthetists. BACKGROUND: Documents and documentation are used to communicate vital patient and procedural information among nurses, and in nurses' interactions with surgeons and anaesthetists, across the perioperative pathway. Previous research indicates that communication failure regularly occurs in the perioperative setting. DESIGN: A qualitative study was undertaken. METHODS: The study was conducted over three hospitals in Melbourne, Australia. One hundred and twenty-five healthcare professionals from the disciplines of surgery, anaesthesia and nursing participated in the study. Data collection commenced in January 2010 and concluded in October 2010. Data were generated through 350 hours of observation, two focus groups and 20 semi-structured interviews. A detailed thematic analysis was undertaken. RESULTS: Communication failure occurred owing to a reliance on documents and documentation to transfer information at patient transition points, poor quality documents and documentation, and problematic access to information. Institutional ruling practices of professional practice, efficiency and productivity, and fiscal constraint dominated the coordination of nurses', surgeons' and anaesthetists' communication through documents and documentation. These governing practices configured communication to be incongruous with reliably meeting safety and quality objectives. CONCLUSIONS: Communication failure occurred because important information was sometimes buried in documents, insufficient, inaccurate, out-of-date or not verbally reinforced. Furthermore, busy nurses were not always able to access information they required in a timely manner. Patient safety was affected, which led to delays in treatment and at times inadequate care. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Organisational support needs to be provided to nurses, surgeons and anaesthetists so they have sufficient time to complete, locate, and read documents and documentation. Infrastructure supporting communication technologies should be implemented to enable the rapid retrieval, entry, and dispersion of information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,255
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,418 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle