Impaired conflict resolution and alerting in children with ADHD: evidence from the Attention Network Task (ANT)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An important theory of attention suggests that there are three separate networks that execute discrete cognitive functions. The 'alerting' network acquires and maintains an alert state, the 'orienting' network selects information from sensory input and the 'conflict' network resolves conflict that arises between potential responses. This theory holds promise for dissociating discrete patterns of cognitive impairment in disorders where attentional deficits may often be subtle, such as in attention deficit hyperactivity disorder (ADHD). METHODS: The Attentional Network Test (ANT), a behavioural assay of the functional integrity of attention networks, was used to examine the performance of 73 children with ADHD and 73 controls. RESULTS: Performance on the ANT clearly differentiated the children with and without ADHD in terms of mean and standard deviation (SD) of reaction time (RT), the number of incorrect responses made and the number of omission errors made. The ADHD group demonstrated deficits in the conflict network in terms of slower RT and a higher number of incorrect responses. The ADHD group showed deficits in the alerting network in terms of the number of omission errors made. There was no demonstration of a deficit in the orienting network in ADHD on this task. CONCLUSIONS: The children with ADHD demonstrated deficits in the alerting and conflict attention networks but normal functioning of the orienting network.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».