MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129993431 · doi:10.1093/sysbio/syr088

Biogeography Revisited with Network Theory: Retracing the History of Hydrothermal Vent Communities

2011· article· en· W2129993431 sur OpenAlexaff
Yann Moalic, Daniel Desbruyères, Carlos M. Duarte, Alejandro Rozenfeld, Charleyne Bachraty, Sophie Arnaud‐Haond

Notice bibliographique

RevueSystematic Biology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueEvolution and Paleontology Studies
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésBiogeographyEcologyBiologyEcosystemBiodiversityHydrothermal ventIdentification (biology)PaleontologyHydrothermal circulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Defining biogeographic provinces to understand the history and evolution of communities associated with a given kind of ecosystem is challenging and usually requires a priori assumptions to be made. We applied network theory, a holistic and exploratory method, to the most complete database of faunal distribution available on oceanic hydrothermal vents, environments which support fragmented and unstable ecosystems, to infer the processes driving their worldwide biogeography. Besides the identification of robust provinces, the network topology allowed us to identify preferential pathways that had hitherto been overlooked. These pathways are consistent with the previously proposed hypothesis of a role of plate tectonics in the biogeographical history of hydrothermal vent communities. A possible ancestral position of the Western Pacific is also suggested for the first time. Finally, this work provides an innovative example of the potential of network tools to unravel the biogeographic history of faunal assemblages and to supply comprehensive information for the conservation and management of biodiversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0040,013
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic BiologyMême sujetEvolution and Paleontology StudiesTravaux en français237 207