MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129998383 · doi:10.1186/s12987-015-0004-z

MRI assessment of the effects of acetazolamide and external lumbar drainage in idiopathic Normal Pressure Hydrocephalus

2015· article· en· W2129998383 sur OpenAlexfundno aff
Miloš Ivković, M Reiss-Zimmermann, Heather Katzen, Matthias Preuß, İlhami Kovanlıkaya, Linda Heier, Noam Alperin, Karl‐Titus Hoffmann, Norman Relkin

Notice bibliographique

RevueFluids and Barriers of the CNS · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthGenentechNational Institute of Neurological Disorders and StrokeIXICOServierEisaiNorthern California Institute for Research and EducationUniversity of California, San DiegoPfizerBiogenBioClinicaF. Hoffmann-La RocheFoundation for the National Institutes of HealthLeon Levy FoundationSynarcUniversity of Southern CaliforniaMedpaceNovartis Pharmaceuticals CorporationU.S. Department of DefenseEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbAlzheimer's AssociationAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeMeso Scale Diagnostics
Mots-clésAcetazolamideMedicineHydrocephalusLumbarMagnetic resonance imagingNeurologyDiffusion MRINormal pressure hydrocephalusRadiologyCerebral blood flowNuclear medicineAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The objective was to identify changes in quantitative MRI measures in patients with idiopathic normal pressure hydrocephalus (iNPH) occurring in common after oral acetazolamide (ACZ) and external lumbar drainage (ELD) interventions. METHODS: A total of 25 iNPH patients from two clinical sites underwent serial MRIs and clinical assessments. Eight received ACZ (125-375 mg/day) over 3 months and 12 underwent ELD for up to 72 hours. Five clinically-stable iNPH patients who were scanned serially without interventions served as controls for the MRI component of the study. Subjects were divided into responders and non-responders to the intervention based on gait and cognition assessments made by clinicians blinded to MRI results. The MRI modalities analyzed included T1-weighted images, diffusion tensor Imaging (DTI) and arterial spin labelling (ASL) perfusion studies. Automated threshold techniques were used to define regions of T1 hypo-intensities. RESULTS: Decreased volume of T1-hypointensities and decreased mean diffusivity (MD) within remaining hypointensities was observed after ACZ and ELD but not in controls. Patients responding positively to these interventions had more extensive decreases in T1-hypointensites than non-responders: ACZ-responders (4,651 ± 2,909 mm(3)), ELD responders (2,338 ± 1,140 mm(3)), ELD non-responders (44 ± 1,188 mm(3)). Changes in DTI MD within T1-hypointensities were greater in ACZ-responders (7.9% ± 2%) and ELD-responders (8.2% ± 3.1%) compared to ELD non-responders (2.1% ± 3%). All the acetazolamide-responders showed increases in whole-brain-average cerebral blood flow (wbCBF) estimated by ASL (18.8% ± 8.7%). The only observed decrease in wbCBF (9.6%) occurred in an acetazolamide-non-responder. A possible association between cerebral atrophy and response was observed, with subjects having the least cortical atrophy (as indicated by a positive z-score on cortical thickness measurements) showing greater clinical improvement after ACZ and ELD. CONCLUSIONS: T1-hypointensity volume and DTI MD measures decreased in the brains of iNPH patients following oral ACZ and ELD. The magnitude of the decrease was greater in treatment responders than non-responders. Despite having different mechanisms of action, both ELD and ACZ may decrease interstitial brain water and increase cerebral blood flow in patients with iNPH. Quantitative MRI measurements appear useful for objectively monitoring response to acetazolamide, ELD and potentially other therapeutic interventions in patients with iNPH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,244
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFluids and Barriers of the CNSMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207