Protocols for the analysis of transformer oil and its degradation in soil by hydrogen peroxideA paper submitted to the Journal of Environmental Engineering and Science.
Notice bibliographique
Résumé
Conventional gas chromatography (GC) analysis of hydrocarbons displaying one broad peak provides limited information. Two GC analytical protocols using two-peak and three-peak approaches were developed to investigate transformer oil components and their degradation in soil by hydrogen peroxide. The two-peak method revealed transformer oil to be composed of 27 wt.% F2 fraction and 73 wt.% F3 fraction hydrocarbons. The three-peak method segregated the transformer oil into 40 wt.% light, 40 wt.% medium, and 20 wt.% heavy hydrocarbon fractions. In contrast to reports of success with several classes of lighter hydrocarbons, only limited degradations of transformer oil in soils by 15% and 30% hydrogen peroxide treatment was indicated by conventional one-peak analysis; two-peak analysis showed varying F2 and F3 fraction degradations with F2 fraction degradation being higher; three-peak analysis offered a richer understanding of the relative degradations of light, medium, and heavy fractions. The effect of a low pH environment on the degradation of transformer oil by hydrogen peroxide was evaluated using the three-peak method. It emerged that the degradation of the medium and heavier fractions of transformer oil was higher at pH 2.0.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».