Systematic review and meta-analysis of the sero-epidemiological association between Epstein-Barr virus and rheumatoid arthritis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Infection with Epstein-Barr virus (EBV) has been suggested to contribute to the pathogenesis of autoimmune diseases, including rheumatoid arthritis (RA). We sought to determine whether prior infection with the virus occurs more frequently in patients with RA compared to controls. METHODS: We performed a systematic review and meta-analyses of studies that reported the prevalence of anti-EBV antibodies in the sera of cases with RA and controls by searching Medline and Embase databases from 1946 to 2014, with no language restriction. Mantel-Haenszel odds ratios for the detection of anti-EBV antibodies were calculated, and meta-analyses conducted. Quality assessments were performed using a modified version of the Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: Twenty-three studies were included. Quality assessment found most studies reported acceptable selection criteria but poor descriptions of how cases and controls were recruited. When all studies were included, there was a statistically significant higher seroprevalence of anti-VCA IgG in patients with RA compared to controls with an odds ratio (OR) of 1.61 (95 % confidence interval (CI) 1.05-2.46, p = 0.03), which is a similar-sized summary OR to that reported for systemic lupus erythematosus (SLE). However, when studies were restricted to those reporting more plausible levels of exposure to EBV in the control groups, no significant association was apparent, OR 1.47 (95 % CI 0.88-2.46, p = 0.14). Using anti-EBNA 1 or anti-EA IgG as markers of previous infection also did not yield significant associations (OR 1.05, 95 % CI 0.68-1.61, p = 0.82; OR 2.2, 95 % CI 0.86-5.65, p = 0.10 respectively). CONCLUSIONS: Overall, these findings do not demonstrate an association between EBV seroprevalence and RA and therefore do not support the hypothesis that prior infection with EBV predisposes to the development of RA. This contrasts with meta-analyses that indicate EBV infection is associated with multiple sclerosis and SLE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».